緋特烈的想想空間

近日有人拍攝影片詳細說明老高影片抄襲日本人科普影片，抄襲內容涉及文本敘事的整體結構，甚至是問答與老高老婆的回應方式都可能是抄的。 當然老高粉絲紛紛出陣戰那指控的頻道。 其實我本就不欣賞老高，緣自他之前講尼采被糾錯，他沒正面回應，讓鐵粉群起攻擊糾錯的人，當時心想老高這人心機頗為深沉，深諳放狗咬人的道理。 老高此次被炎上抄襲，他最新的回應，依舊是那種模糊焦點，不肯正面回應的態度，而且這次更扯，通篇邏輯死亡，讓我不禁懷疑他是不是很摳，賺這麼多，連找個律師諮詢好好回應，都這麼懶？ 很多國高中學生愛看他的頻道，加上學生沒有法律常識，本魯就簡單講一下老高回應的問題在哪裡？ 首先，著作權法保護的是" 表達方式 "的 原創性 ，不是一個觀念，也不是一個科學原理或自然現象。 1. 表達方式 比如這篇廢文作者銓哥很帥，這是常識，大家都懂的，所以說銓哥很帥，根本沒有侵權。 但如果說銓哥古銅色肌膚配上陽光般燦笑，身穿貼身 T露出結實胸膛還有性感的激突，有夠銷魂。 這就是所謂的 表達方式。 2. 原創性 除了表達方式，還要這個表達是原創的，但到底怎樣才算原創? (1) 是否獨立完成，非抄襲自他人著作   (2) 是否為人類的精神創作，非其他動物之智慧成果   (3) 是否表現著作人之個性或獨特性 前述形容銓哥英姿的文字，我想應該符合上面這三個條件，應該啦XD 如果滿足一個有原創性的表達方式，那就是著作權法保護的東西惹，接下來看怎麼使用這個東西，不是沒經過原創者就是侵權，還要看是不是 合理使用 。 3. 合理使用 合理使用在法律上情況很多，我這邊只是簡單講其中的原理就好。簡單講，就是先看你使用的目的，如果是非營利使用，例如教育目的，必須印文獻給學生看，這可以。目的通過後，接著就是看使用的比例，你要印給學生看，總不能把整本書都印了吧。 講到這裡，老高頻道開會員營利，明顯就不是合理使用。 回到老高的回應，今天老高被指控的是抄襲文本敘事的表達方式，加上他商業盈利，不是合理使用範圍，確實有侵權疑慮，那他就應該正面回應這些。 就算真的站不住腳，勇敢道個歉，花錢去找影片原創者尋求授權，他賺這麼多，對他應該不是難事吧。 結果他回覆什麼1+1等於2，不是抄襲，別人攻擊他的文本抄襲，他在那邊唬爛他只是講科學原理... 我不清楚他懂不懂著作權的法律邏輯，還是他故意裝傻? 反正事

 2023/7/26 電影： 怪物 導演：是枝裕和 編劇： 坂元裕二   電影名稱怪物，讓我不熟這位導演與編劇的人，乍看之下，覺得是商業老梗片，八成是外星野獸之類的，沒想到劇情完全打我臉，非常有深度的一部作品，跟電影名稱完全搭不起來，形塑一種極度反差的深刻印象。   劇情簡言之，一對國小五年級男童對自己性取向與主流價值不同，不斷自我懷疑，不斷掙扎，最後開放式結局讓觀眾想像他們已經徹底解放。敘事用三種不同角色的視角，形成一種解謎的氛圍，也不斷翻轉觀眾對角色善惡的既定印象。 故事一開始是一位媽媽懷疑兒子（主角Ａ）在學校被霸凌，甚至是被班導師霸凌，於是跑到學校找師長要真相，但一眾老師因為懼怕僵化的行政處分，所以非常官腔官調得應付這位媽媽，那些老師只覺得眼前這單親媽媽是怪物家長。 電影是有點黑色幽默來鋪陳這場景，讓人覺得好笑又十分詭異，不禁懷疑這些教育者都失去人性了嗎？隨著媽媽察覺到兒子不全然是被霸凌的受害者角色，故事來到一場颱風暴風雨，疑似霸凌自己兒子的班導師在自家外面呼喊自己兒子姓名，緊接著就切到第二個角色的視野重新敘事。 第二段敘事是班導師，一位剛畢業的年輕人對教育富有理想來到一間小學任教。工作時極度對學生展現親和力，下班後只想跟自己女友膩在一起的普通人。發現班上有位男學生（主角Ｂ）疑似被另一位男學生（主角Ａ）霸凌，他想要好好處理這事情，但主角Ａ的媽媽來學校指控自己欺負主角Ａ，校方因為不想驚動上面教育主管機關，決定息事寧人，甚至要該班學生填寫對班導師的喜惡問卷調查，完全不是要真相。以法律角度來看，各種匪夷所思的操作，這班導師竟然傻傻配合，不出所料被犧牲掉的是自己，我甚至覺得他女友拋棄他，無情但合理。 學校召開家長會定調是班導師做了違反職業道德的偏差行為，老師鞠躬道歉離職，抓到怪物了，也處罰牠了，一切當作沒發生過，繼續和平小日子。事後這老師從主角Ｂ的作文發現真相不是他原本想的那樣，颱風天跑到主角Ａ家，希望向主角Ａ道歉，場景旋即來到第三視角重新敘事。   第三段敘事是主角Ａ，他發現主角Ｂ時常跟女同學玩在一起，因此遭到其他男同學的霸凌，加上主角Ｂ跟他一樣來自單親家庭，就對主角Ｂ好奇，甚至成為好友，但自己深怕被其他同儕霸凌，所以要主角Ｂ不要在公開場合跟他說話，表面畫條界線，但人性可愛的地方就在感情是掩飾不住的，日子久了，心田

難 得出外吃飯，早上不想熱癱，所以七點跑到萬華廣州街的在地知名早餐路邊攤，龍山寺前面的廣州街往華西街方向走去，在知名甜不辣店的對面，我點了控肉飯70、牛腩湯95、油豆腐滷蛋25。 用餐環境：傳統路邊攤               控肉是北部三層排狀，所以彰化控肉飯大叔練就的豬肉部位，不用跟老闆炫技了。 豬肉滷得入味，肥肉脂肪可以自然化開，不會噁，份量是彰化大叔都不會嫌棄的程度，女生應該可以飽兩餐。 最驚艷是牛腩湯，這價位的牛肉湯，店家還是有做好功夫。肉不是薄片，有牛筋，不會柴，重點是蘿蔔有燉出甜味，加上蔥花不少，整體就是清燉的標準完美。 油豆腐紮實，非中空軟爛，滷蛋有入味。 我看對面桌的大叔細細品味滷虱目魚頭，魚肉狀似很鮮美，看大叔啃魚頭啃得有滋有味，我也把飯給扒完了。另外，雞肉飯聽說是北部最低調好吃的。 用餐環境是標準台灣路邊攤，有微微地溝味飄進鼻子，客人都是大叔阿杯，不能忍的人，可以外帶。 就是一家濃濃艋舺老台北味的台客早餐店，會再次光顧嘗試其他品項的店。 最後跑去對面的客家仙草冰，外帶一杯仙草奶精凍回去，500cc 25元，老闆有把飲料杯封膜。

 此部電影是我看過少數可以餘音繞樑，但不是輕快愉悅的聲音，而是二胡嗩吶結合的喪禮樂，不想面對，但又不得不去思考的一種惆悵感。很喜歡看到國片能演繹出這等題材，導演劇組明顯作足田野調查的功夫，深刻勾勒出校園性霸凌的無奈，劇本也不會流於俗套，更多的是一種無奈的惆悵，不知道怎麼解決，忠實反映出殘酷的現實。 ～～～   一種： 不知如何面對結構，不知如何改變，很不想任其馴化，但又怕孤獨，沒有勇氣的惆悵感。   ～～～ 劇情是描繪校園性霸凌事件，戲中沒有絕對的善惡，只是一整個調色盤，幾坨顏料下去，都是黑的，戲中的張誠或王大軍就像畫筆一樣，怎麼扒開顏料，裡面都只有黑色，兩位角色既理想又夢幻，但最終還是沒解決問題，因為在結構面前，除了勇氣，還需要可以改變的能力與契機。 校園霸凌事件本質上就屬於社會黑數，往往照不到陽光，更不用提本片增添更晦暗的性元素，與青澀尚未正常社會化的青少年。姚貝貝在受到侵害後，只想吞忍，甚至是洗腦自己那只是在玩，她內心知道不對，也求助過，但都沒得到正面回應，反而自己害怕如果離開啟聰學校，不知道去哪裡，如何面對外面的聽人世界，所以她寧可留在暴力扭曲的結構裡，因為外面的歧視結構更讓她覺得冷峻。 片中學校人際與權力關係猶如 全景監獄 ，每個人在監獄都極力扮演好自身的角色：好同學、好學生、好老師，大家都和樂融融得一起玩，學校內部沒有歧視，老師校長也能順利升遷，一起努力把黑暗真實面隱藏，為何就是妳（你）要跳出來破壞這一切。 ～～～在圓形的全景監獄中，扭曲的暴力結構無時無刻都在中央高塔凝視每個鏤空監獄中的人犯，不只是肉身，每一吋肌膚，甚至是精神內心，無時無刻都在腐蝕著，直至精神上達到同化，失去自我，這就是『規訓』～～～ 姚貝貝諸等聽障生，更需要這個扭曲監獄當安身之所，猶如刺激1995裡面的老人，主觀上根本無法逃脫，因為他們都已經 被規訓、馴化、鑲嵌 入這結構裡面，成為其一部分，只好努力扭曲自我，更扮演好監獄裡的角色，直至忘記真正的自我為止。 片中的張誠就是姚貝貝等人面對結構暴力時，內心僅存的道德良知自我，極力想反抗，但始終人微力小，無法撼動那個邪惡，甚至過程中要接受不同欺凌挑戰，更有強迫口交，一起受污染的儀式。  而張大軍老師則是學校監獄結構中僅存自我糾錯，唯一接觸學生，具備反身性的機會，而這機會常常事與願違，答應爺爺要好好保護姚貝貝，失敗了; 想去阻止姚貝貝進行密醫危險